Je le précise tout de suite, afin que cela soit clair, il y a deux formes de peintures auxquelles je suis réfractaire définitivement, ce sont les toiles du XVIIème et la peinture hollandaise, ceci n'est donc qu'une interprétation perso qui, bien que s'appuyant sur des éléments mythologiques vrais, ne présente aucun caractère de vérité scientifique quant-à l'analyse; à lire donc plus comme un "divagation" intellectuelle qui en vaut bien d'autres.

Ceci étant dit, intéressons-nous au célèbre tableau de Nicolas Poussin connu sous le nom des Bergers d'Arcadie. Cette toile est restée célèbre pour la phrase que l'un des bergers inscrit sur cette tombe "Et in Arcadia ego" (Et moi aussi, en Arcadie) que certains traduisent par "Même en Arcadie, j'existe", faisant ainsi parler la mort.
En effet, cette phrase est souvent présentée comme un memento mori, genre artistique destiné à rappeler à l'homme sa nature de mortel.



Maintenant, et si tout le monde s'était trompé sur ce fameux message: une scène avec des bergers, lesquels sont aussi à l'époque, dotés d'une image érotique d'amours champêtres, ne voudrait-elle pas signifier que Nicolas Poussin a succombé au charme de quelque berger?

La femme représentée à gauche est vêtue de bleu et de jaune, couleurs qui indiquent la sagesse et la réflexion: il se peut qu'il s'agisse de la déesse Athéna. C'est donc bien un tableau qui invite à la réflexion.

A côté d'elle se trouve un personnage vêtu de rouge, couleur de la vie et de la passion et portant une couronne de lauriers sur la tête, ce qui pourrait faire penser à Apollon.
La présence du laurier sur sa tête permet de rappeler que cet arbuste dédié à Apollon, représente l'immortalité acquise par la victoire, et représente les conditions mêmes de la victoire : la sagesse unie à l'héroïsme, d'où l'origine de la couronne de laurier qui ceint la tête des héros, des génies et des sages. Toujours en rapport avec Apollon, la Pythie et les devins mâchaient ou brûlaient du laurier pour Apollon, afin d'obtenir ses qualités divinatoires.

Or, Apollon montre à la déesse Athéna l'inscription " Et in Arcadia ego".
Est-ce donc sur la mort que ce tableau incite à réfléchir alors qu'Apollon est lié à l'immortalité et à la gloire? Voudrait-il signifier que même au paradis des bergers la mort existe et qu'Appolon en fait, avec étonnement, la découverte céans?
A mon avis, pas du tout, car rien dans le tableau n'indique quel est le chemin qui mène à une bonne mort, donc à l'accès à la vie éternelle, ce qui devrait être, ce me semble, le but de tout memento mori, sauf à inviter à cueillir le jour présent sous forme de l'amour.

De l'autre côté du couple divin se trouvent deux bergers.
Les bergers, comme je l'ai dit sont associés à l'amour champêtre, mais aussi à la déesse Vénus ( la planète Vénus est aussi appelée Etoile du berger).
Ce tableau célèbre davantage, à mon sens l'amour que la réflexion sur la mort.

Que fait ici le tombeau alors?
Je pense que Poussin a voulu tout simplement rendre hommage à une personne qu'il a aimée (la présence d'Apollon prend alors tout son sens puisqu'il s'agit de donner l'immortalité à une histoire d'amour qu'il n'a pu oublier même si celle-ci est morte).
De plus, Appolon était le dieu des Arts. Le but est donc ici, à mon avis, par la gloire des Arts, de donner un peu d'immortalité à cette histoire d'amour.

Enfin, pourquoi l'Arcadie?
L'Arcadie est devenue peu-à-peu le symbole d'un âge d'or rempli d'idylles entre bergers et/ou bergers (N.B.) et bergères, soit un monde riant où les pastorales auraient constitué le principal divertissement musical.
Les bergers d'Arcadie peuvent donc faire allusion à une relation entretenue par Poussin avec un homme, passion qu'il ne pouvait exprimer au grand jour sur sa peinture.
De plus, l'Arcadie était une région où l'on rendait un culte particulier au dieu Pan, celui qui adorait les bergers.
Pan est d'ailleurs le fils d'Hermès qui est souvent représenté sexe dressé, et ses amours sont aussi bien féminines (nymphes) que masculines (Pollux, frère jumeau de Castor et archétype du guerrier valeureux, ou le bel Anthéos d'Assessos par exemple). On le dit aussi père d'Hermaphrodite.

Voila les raisons qui m'ont amenées à formuler l'hypothèse que j'évoquais; de quoi rajouter une énigme supplémentaire à ce tableau qui en compte déjà tant.
What do you think about that?
(PS: en se mettant à plusieurs, on pourrait presque écrire à 4 mains un Poussin's Code qui, de toute façon, vaudra toujours mieux que le Da Vinci).

Les rapports entre la loi et les religions sont, par nature, complexes, puisque vous avez, d’un côté, une loi définie par un dogme immuable et intangible auquel nul ne peut toucher et, de l’autre, une loi de l’Etat qui n’est, elle, pas contingente au dogme et peut même être en totale contradiction avec.

Prenons par exemple, l’égalité hommes/femmes, la prêtrise des femmes ou le mariage des prêtres ; la loi française reconnaît l’égalité des citoyens entre eux (ils peuvent donc théoriquement tous se marier) et les droits égaux de l’homme et de la femme là où certaines religions, dont la catholique, les nient.

Les textes législatifs et normatifs de notre République croient avoir tout dit quand ils affirment la liberté de conscience pourvu que cela ne trouble pas l’ordre public pour justifier que la loi ne puisse contraindre le dogme à se renier.

Est-ce à dire, pourtant, que, si demain, le scandale des prêtres auxquels il est interdit de se marier troublait l’ordre public, l’Etat interviendrait pour forcer l’Eglise à respecter la loi ? Rien n’est moins sûr et je défie quiconque de prévoir à l’avance qu’elle serait la réponse d’un tribunal si, soudainement, un prêtre un peu moins docile, portait l’affaire en justice pour obliger l’Eglise à respecter les lois du pays qui l’accueille.

Car, pour l’instant, force est de constater que les lois nationales ne s’appliquent pas en totalité aux Eglises dans la mesure où elles s’affranchissent de tout ce qui est contraire à leur dogme, dût, celui-ci, être en contradiction avec les lois qui fondent notre démocratie.

Mais, à partir du moment où l’Etat ne peut pas, ou ne veut pas contraindre les Eglises à conformer leur dogme avec les lois de la République, il est bien évident que toute protestation contre ces Eglises pour les archaïsmes de leur dogme par les citoyens deviendraient caduques : on ne peut pas obliger les religions, à s'adapter à la tolérance et aux lois civiles, puisque elles défendent un dogme sacré, donc non modifiable.

Autant on peut légitimement demander à l'Etat, dont c'est la mission, d'assurer dans la réalité le droit à l'égalité et à l'indifférence et de le faire enseigner, autant le combat contre les religions ressort d'un autre domaine sur lesquels les moyens d'action, de protestation etc. touchent non plus aux pratiques sociales, mais aux croyances donc non plus à la raison, mais à la foi.
Or, peut-on, au nom de la raison, contraindre la foi à se renier?

Mais, dans ce cas, cela voudrait dire que les homos qui défilent en communautés religieuses séparées lors de la Gay Pride (triste spectacle, en vérité, de voire que la volonté de visibilité passe derrière les clivages religieux, même à la Gay Pride où les juifs, les musulmans, les catholiques … sont incapables de défiler sur un même char pour montrer qu’ils mènent un combat commun et non un combat communautariste) ne viennent, en fait, qu’étaler un problème d’ordre privé qui relève de leur conscience sur lequel l’Etat n’a pas les moyens d’agir puisque, au nom de la liberté de conscience, il reconnaît aux Eglises le droit de s’affranchir de certaines lois républicaines.

Reste à savoir si la paix religieuse peut d’acheter au prix du l’indépendance des dogmes religieux par rapport aux lois civiles et s’il est normal ou pas que l’égalité homme/femme, l’obligation du célibat, l’interdiction pour les femmes d’accéder à certaines fonctions, la statut subalterne, quand ce n’est pas le rejet de l’homosexualité, puissent être encore tolérés par l’Etat au nom de la liberté de conscience.

Je cherchais une idée à développer pour alimenter ce blogue, d'où l'idée qui m'est venue de vous présenter brièvement quelques peintres américains, du moins si cette série vous intéresse.

Ce soir, on commence avec William Sidney Mount (1807-1868).

Menant jusqu'à l'âge de 16 ans la rude vie des fermiers dans son village natal de Setauket à Long Island dans l'Etat de New York avec sa mère et ses grands-parents (son père décède alors qu'il n'a que sept ans), il part alors à New York rejoindre son frère aîné, peintre portraitiste, et entre, en 1826 à l'Académie Nationale de design.

Commençant par peindre des portraits, à partir de 1828, il se fait bientôt remarquer pour les tableaux qui feront sa renommée (laquelle perdure aujourd'hui): la peinture de genre où il représente la vie rustique américaine sous un angle optimiste et anecdotique en s'inspirant de son village natal et ses environs où il retourne au début des années 1830 et fut l'un des premiers à représenter des noirs sur ses tableaux, devenant ainsi l'un des premiers peintres à donner un visage aux Américains ordinaires.